Завгородній В. А. Правоінтерпретаційні акти Європейського суду з прав людини

DOI: 10.33098/2078-6670.2021.12.24.77-83

Мета. Метою статті є визначення та здійснення характеристики рішень Європейського суду з прав людини, яким притаманні юридичні властивості класичних інтерпретаційно-правових актів. Методологія. Теоретичний інструментарій дослідження склали: універсальні гносеологічні принципи пізнання, комплексний, діалектичний, аксіологічний підходи, загальнонаукові та спеціально-наукові методи пізнання. Зокрема, під час дослідження використовувались наступні методи наукового пошуку: аналіз, синтез, індукції, дедукції, структурний, системний, техніко-догматичний. Результати. У підсумку дослідження встановлено, що правовими актами Європейського суду з прав людини, яким притаманна юридична природа інтерпретаційно-правових є: 1) консультативні висновки Страсбурзького суду (advisory opinions), які ухвалюються Європейським судом з прав людини у зв’язку із запитами Комітету Міністрів Ради Європи або вищих судових інстанцій держав-учасниць Конвенції; 2) рішення Страсбурзького суду (judgments), що містять роз’яснення раніше сформульованих Судом Ради Європи правових позицій та/або приписів індивідуального характеру, уміщених в ухвалених Страсбурзьким судом рішеннях по суті справи. Наукова новизна. У роботі вперше обґрунтована юридична природа тих правових актів Суду Ради Європи, що мають властивості класичних правоінтерпретаційних. Практична значимість. Результати дослідження можуть бути використані у правозастосовній діяльності суб’єктів, уповноважених на імплементацію рішень Європейського суду з прав людини в національний правопорядок України.

Ключові слова: правові акти, правоінтерпретаційні акти, рішення Європейського суду з прав людини, консультативні висновки Страсбурзького суду, постанови Суду Ради Європи.

References

1. Protocol No. 16 to the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. 02.10.2013. Strasbourg: ratified by application of the Law of Ukraine № 2156-VIII (2017, October 5). Retrived from: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_002-13 (in English)
2. Advisory opinion concerning the recognition in domestic law of a legal parent-child relationship between a child born through a gestational surrogacy arrangement abroad and the intended mother Requested by the French Court of Cassation (Request no. P16-2018-001). Grand chamber. 10 April 2019. Retrived from: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-6380464-8364383 (in English)
3. Request to the European Court of Human Rights for advisory opinion under article 1 of the Protocol 16 to the European Convention. Retrived from: https://www.echr.coe.int/Documents/P16_Request_Advisory_opinion_Constitutional_Court_Armenia_ENG.pdf (in English)
4. Síofra O’Leary, Tim Eicke Some reflections on Protocol No. 16. (Speech by Judges elected in respect of Ireland and the United Kingdom at the opening of the judicial year on 25 January 2019). Retrived from: https://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20190125_O_Leary_Eicke_J.pdf (in English)
5. Lepish, N. (2013). Struktura aktiv tlumachennia norm prava [The structure of interpretation acts of law]. Public law, 2 (10), pp. 307-313. (in Ukrainian)
6. Hofer, R., Netesaym, N. (2010). Napysannia sudovykh rishen [Writing court decisions: a guide for judges]. Kyiv: Yurinkom Inter, 80 p. (in Ukrainian)
7. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Retrived from: https://rm.coe.int/1680063765 (in English)
8. Rules of European Court of Human Rights (incorporates amendments made by the Plenary Court on 9 Sept. 2019). Retrived from: https://www.echr.coe.int/ Documents/ Rules_Court_ENG.pdf (in English)
9. European Court of Human Rights judgment in case of «Ringeisen v. Austria» (interpretation) (Application n 2614/65). Strasbourg. 23 June 1973. Retrived from: echr.pravo.unizg.hr (in English)