Tănase O. ENSHRINING LEGAL COERCION AS A PREROGATIVE OF THE RULE OF LAW

DOI: 10.33098/2078-6670.2022.14.26.58-72

Метою статті є дослідження правового примусу як одного з традиційних державних методів управління з позиції виключної прерогативи держави на його здійснення. Методика. У дослідженні використано природно-правовий підхід і низка методів, спрямованих на системний та змістовний аналіз проблематики державного примусу, найважливішими серед яких є узагальнення, діалектичний, історичний та  інтегративний методи. Результати. Робиться висновок, що для застосування примусу необхідні такі підстави: 1) правова основа передбачає наявність правових норм, які передбачають можливість застосування примусу до певних суб’єктів у конкретних випадках; 2) фактична підстава передбачає настання передбаченої законом юридичної події – події чи дії, які породили правовідносини; 3) формальною підставою є видання державним органом акта про застосування права, що передбачає застосування обмеження до конкретного суб’єкта. Примус як фізична дія застосовується спеціальними державними органами на підставі рішення суду чи адміністративного акта. За відсутності таких дій примус не може бути застосований. Акцентується, що застосовуваний державою правовий примус повинен передбачати пропорційні заходи та санкції таким чином, щоб, з одного боку, створювати необхідні гальмівні чинники у свідомості тих, хто намагатиметься порушити закон, а з іншого – з іншого боку, це посилює відчуття безпеки в інших, вселяючи їм переконання, що закон, держава захищає їх і що вони не повинні вдаватися до недержавних, неофіційних засобів, щоб взяти закон у свої руки. Вкрай важливо, щоб застосування примусу не використовувалося для порушення прав і свобод особи або для заподіяння фізичних чи психічних страждань. Лише в такій ситуації правовий примус сприятиме формуванню етичного ставлення громадян, підвищенню їх психологічної готовності поважати закон.. Наукова  новизна. Це  одне  з  перших  досліджень,  присвячене  питанню правового примусу як контексті використання його з боку держави з метою реалізації її владних повноважень у сучасних політико-правових реаліях, у тому числі з урахуванням досвіду державотворення у Республіці Молдова. Практична значимість. Результати дослідження можутьсприяти вдосконаленню  правозастосовної та правозахисної діяльності, підвищенню рівня правової культури на сучасному етапі соціального розвитку насамперед у країнах, що звільнилися від комуністичного тоталітаризму.

Ключові слова: держава, право, верховенство права, законність, закон, примус, правовий примус, нормативність.

References

1.         McKeon, R. (2011). Aristotel, Ethica Nicomachean, The basic works of Aristotle 935. London:  W.D. Ross trans. 2011. (in English)

2.         Austin, J. (1994). The province of jurisprudence determined and the uses of the study of jurisprudence. Edinburg: Yell-Red. (in English)

3.         Chetruş, U. (2007). Rolul aplicării constrîngerii juridice în asigurarea ordinii de drept şi a legislaţiei în vigoare. În: Revista Naţională de Drept, 11. (in Moldavian)

4.         Chetruş, U. (2007). În actualitate: garantarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi cetăţeanului în aplicarea măsurilor de constrîngere juridică. Legea şi Viaţa, 7. (in Moldavian)

5.         Constituția SUA, art. I, § 8. [citat: 9 mai 2021]. Disponibil: https://constitutii.files.wordpress.com/2013/02/constitutia-s-u-a.pdf (in Moldavian)

6.         Cornean, D. (1999). Constrîngerea în drept. Lugoj: Editura Dacia Europa Nova. (in Moldavian)

7.         Costachi, Gh., Chetruș, U. (2013). Rolul dreptului în intermedierea constrîngerii exercitate de către stat. Legea și Viața, 4. (in Moldavian)

8.         Dworkin, R. Taking Rights Seriously. [citat: 19 mai 2021]. Disponibil:https://scholarship.law.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2438&context=lawreview

9.         Ferdinandusse, W. (2003). Out of the Black-Box? The International Obligation of State Organs, 29 Brook. J. Int’l L. 45, 53 (2003). [citat: 8 iunie 2021]. Disponibil: https://brooklynworks.brooklaw.edu/bjil/vol29/iss1/2. (in English)

10.       Finnis, J. (2006). Religion and State: Some Main Issues and Sources. [citat: 3 iunie 2021]. Disponibil: https://scholarship.law.nd.edu/law_faculty_scholarship/867/. (in English)

11.       Friedman, R.B. On the concept of Authority in Political Philosophy. In: AUTHORITY.
Disponibil https://www.econbiz.de/Record/on-the-concept-of-authority-in-political-philosophy-friedman-richard/10002172515 (in English)

12.       Hart, H. Positivism and the Separation of Law and Morals. In: Jurisprudence and Philosophy. [citat: 22 septembrie 2020]. Disponibil:http://www.horty.umiacs.io/courses/readings/hart-1958-positivism-separation.pdf. (in English)

13.       Kelsen, H. (2000). Doctrina pură a dreptului. București: Humanitas. (in Moldavian)

14.       Lamond, G. (2000).  The Coerciveness of Law. Oxford Journal of Legal Studies, 20(1), [citat: 19 mai 2021]. Disponibil: https://doi.org/10.1093/ojls/20.1.39. (in English)

15.       Marmor, A. (2014). Philosophy of Law. Princeton University Press. (in English)

16.       Moore, M. (2007). Four Reflections on Law and Morality, 48 Wm. &Mary L. Rev. 1523, 1529.[citat: 8 iunie 2021]. Disponibil: https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol48/iss5/2 (in English)

17.       Oberdiek, H. The Role of Sanctions and Coercion in Understanding Law and Legal Systems.[citat: 15 octombrie 2020]. Disponibil: https://philpapers.org/rec/OBETRO-2. (in English)

18.       Raz, J. The authority of law: Essays on law and morality. Oxford Scholarship Online: March 2012. [citat: 14 septembrie 2020]. Disponibil: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198253457.001.0001/acprof-9780198253457. (in English)

19.       Russell, B. (2014). Power: A New Social Analysis. [citat: 15 mai 2021]. Disponibil: https://www.amazon.com/Power-Social-Analysis-Routledge-Classics/dp/041532507 (in English)

20.       Wolff, R.P. The Conflict Between Authority and Autonomy. In: AUTHORITY. [citat: 19 mai 2021]. Disponibil: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil100/Wolff.pdf. (in English)

21.       Honoré, T. A  (1990). Theory of Coercion. Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 10. Issue 1. DOI: https://doi.org/10.1093/ojls/10.1.94. (in English)

22.       Gutsulyak, V., Zaharia, Sh. (2008). Legal enforcement as a method of public administration in the field of law enforcement. Legea și viața,  4. (in English)

23.       Morris, Ch. W. (2012). State coercion and force. Social Philosophy and Policy, vol. 29, issue 1. DOI: https://doi.org/10.1017/S0265052511000094. (in English)

24.       Hughes, R. C. (2013). Law and Coercion. Philosophy Compass, vol. 8, issue 3 https://doi.org/10.1111/phc3.12013. (in English)

25.       Simes, D. K. (1980-1981). Deterrence and Coercion in Soviet Policy. International Security, vol. 5, 3. DOI: https://doi.org/10.2307/2538421. (in English)