Гуйван П. Д. Часова визначеність національної правової системи

В роботі пропонується наукова оцінка об’єктивних та суб’єктивних факторів, які впливають на своєчасність судочинства. Проаналізовано елементи, що забезпечують темпоральну стабільність права особи на судовий захист. Досліджено окремі складові поняття «розумний строк» процесу, у тому числі його тлумачення Європейським судом з прав людини. Наведені приклади неоднозначності та суперечливості чинного процесуального законодавства, що сприяє невиправданому затягуванню розгляду справ та навіть неправомірній відмові у доступі до суду. Надані відповідні пропозиції щодо коригування законодавства у цій сфері.

Ключові слова: розумний строк, визначеність права, право на суд.

Список використаних джерел

1. Гуйван П.Д. Значення темпоральних чинників у практиці Європейського суду з прав людини. Ч. 2. Критерії розумності строку процесу за Європейською конвенцією та українські правозастосовні реалії [Текст] /П.Д.Гуйван // Підприємництво, господарство і право. – 2017. – № 7. – С. 14-19.

2. Рішення ЄСПЛ від 31 липня 2012 року у справі «Шаповалов проти України» (Shapovalov v. Ukraine), заява № 45835/05, [Електронний ресурс], Режим доступу: https://precedent.in.ua/2016/05/15/shapovalov-protyv-ukrayny-2/.

3. Рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND), заява N 28249/95, [Електронний ресурс], Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/980_030.

4. Рішення у справі № 552/7393/17. Архів Київського районного суду м. Полтави за 2017 рік. 5. Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 р., остаточне від 20 червня 2011 р. у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), заяви № 17160/06 та 35548/06, [Електронний ресурс], Режим доступу: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_657.

6. Рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2010 року, остаточне від 9 березня 2011 року у справі «Буланов та Купчик проти України» (Bulanov and Kupchik v. Ukraine), заяви № 7714/06 та 23654/08, [Електронний ресурс], Режим доступу: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/974_664.

7. Рішення ЄСПЛ від 28 лютого 2008 року у справі «Церква села Сосулівка проти України», заява N 37878/02, [Електронний ресурс], Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/974_350. 8. Рішення ЄСПЛ від 23 липня 2009 року у справі «Сутяжник против Российской Федерации», заява № 8269/02, , Режим доступу: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/.

9. Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, остаточне від 10 березня 2010 р. у справі «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine), заява №. 1751/03, [Електронний ресурс], Режим доступу: http://taxlink.ua/ua/court/sprava-macyuk-proti-ukraini/.

10. Спільний висновок № 588 / 2010  Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) щодо Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Ухвалений Венеціанською Комісією на 84-ому пленарному засіданні (Венеція, 15-16 жовтня 2010 р.) [Електронний ресурс], Режим доступу: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/MU10109.html.